КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 957-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН БАБАЯН
НАДЕЖДЫ ВЯЧЕСЛАВОВНЫ, БАБАЯНА ВЯЧЕСЛАВА ГЕОРГИЕВИЧА
И КАДЫРОВОЙ ГЮЛЬЗАР АБДУЛКАДЫР КЫЗЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 3 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 8,
АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 166 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 170
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.В. Бабаян, В.Г. Бабаяна и Г.А. Кадыровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане В.Г. Бабаян, Н.В. Бабаян и Г.А. Кадырова оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
подпункта 3 пункта 1 статьи 8 о том, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего такие права и обязанности;
абзаца второго пункта 3 статьи 166, согласно которому требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной;
пункта 1 статьи 170, закрепляющего, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из представленных материалов, судебным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по иску юридического лица признаны недействительными договоры, по которым Н.В. Бабаян подарила недвижимое имущество В.Г. Бабаяну и Г.А. Кадыровой, а также договор, по которому В.Г. Бабаян продал Г.А. Кадыровой недвижимое имущество (доля в праве на которое была ему подарена Н.В. Бабаян), применены последствия недействительности сделок. Суды пришли к выводу, что указанное юридическое лицо, поддерживающее в арбитражном процессе иск о взыскании с Н.В. Бабаян денежных средств, имеет охраняемый законом интерес в признании указанных договоров недействительными, и расценили договоры дарения как направленные исключительно на сокрытие принадлежащего Н.В. Бабаян недвижимого имущества.
При этом суды отклонили ссылку заявителей на то, что решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с Н.В. Бабаян денежных средств в пользу юридического лица было отменено арбитражным судом округа с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав, что оспариваемые сделки были заключены в период, когда Н.В. Бабаян знала о предъявленных к ней требованиях. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Н.В. Бабаян для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35, 36, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, а именно:
подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации, поскольку допускает разрешение судами вопроса о возникновении гражданских прав и обязанностей на основе судебных актов, не вступивших в законную силу;
абзац второй пункта 3 статьи 166 этого же Кодекса, так как позволяет судам признавать охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной за третьим лицом, которое предъявило материально-правовое требование к стороне этой сделки, притом что обоснованность этого требования вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена;
пункт 1 статьи 170 данного Кодекса, поскольку допускает отнесение к мнимым сделкам кредитного договора, заключенного с целью приобретения недвижимого имущества, и сделок по оплате коммунальных услуг, потребленных при использовании этого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленные судебные постановления не подтверждают применения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации в конкретном деле заявителей, в котором суды общей юрисдикции не разрешали вопрос о возникновении гражданских прав и обязанностей из какого-либо судебного акта.
Абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, обеспечивающий путем признания недействительности ничтожной сделки защиту охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, в том числе не являющихся стороной этой сделки, не предполагает произвольного установления судами наличия таких интересов и не может сам по себе рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.
Пункт 1 статьи 170 данного Кодекса, призванный пресечь недобросовестное поведение участников гражданского оборота, не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в представленных которыми судебных постановлениях не оценивалась действительность кредитного договора и сделок по оплате коммунальных услуг.
Проверка же правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оснований для признания сделок недействительными по иску конкретного лица, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бабаян Надежды Вячеславовны, Бабаяна Вячеслава Георгиевича и Кадыровой Гюльзар Абдулкадыр кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН