КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1077-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ТУТОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
И ПОДПУНКТОМ 2 ПУНКТА 6 СТАТЬИ 1483
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Тутова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Тутов оспаривает конституционность следующих положений статьи 1483 ГК Российской Федерации:
пункта 1, предусматривающего, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из перечисленных в этой норме элементов; указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения;
подпункта 2 пункта 6, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.
Как следует из представленных материалов, в деле об оспаривании Ю.В. Тутовым решения, которым Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) отказала в удовлетворении его возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака, суды указали на высокую вероятность смешения спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков иного правообладателя. В передаче кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам, принятые по этому делу, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения статьи 1483 ГК Российской Федерации в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, противоречат статье 19 Конституции Российской Федерации: пункт 1 - как позволяющий считать, что различительной способностью не обладает товарный знак, который содержит неохраняемый элемент, включенный в качестве сильного элемента в охраняемые товарные знаки других лиц; подпункт 2 пункта 6 - как допускающий вывод о том, что товарный знак с сильным неохраняемым словесным элементом сходен до степени смешения с товарными знаками иных правообладателей, имеющими тот же сильный неохраняемый словесный элемент.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы обеспечивают защиту интересов участников гражданского оборота, включая потребителей, и - в том числе с учетом содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, в соответствии с которыми, в частности, при установлении сходства обозначения и товарного знака сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается, - не могут считаться нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, отклоняя довод Ю.В. Тутова о том, что конкретный словесный элемент комбинированного обозначения является неохраняемым, сослался в том числе на упоминание в заявке на государственную регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака всех его элементов как охраняемых и на признание Роспатентом неохраняемым только иного словесного элемента.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о том, включен ли элемент в товарный знак как неохраняемый элемент, и о наличии оснований для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тутова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН