КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2022 г. N 1047-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОСОВ
КАТЕРИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 34, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 36 И СТАТЬЕЙ 37
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки К.Е. Босов к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка К.Е. Босов оспаривает конституционность следующих норм Семейного кодекса Российской Федерации:
пункта 2 статьи 34, предусматривающего, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства;
пункта 1 статьи 36, в соответствии с которым имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью;
статьи 37, в силу которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего признана отсутствующей доля пережившей супруги наследодателя - К.Е. Босов в спорном имуществе, а именно доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, включенной в состав наследства. Суд первой инстанции указал, что доля наследодателя в уставном капитале, принадлежавшая ему до вступления в брак, увеличилась без оплаты с его стороны - в результате уменьшения уставного капитала общества на основании решений общего собрания. Суд также отметил, что наследодатель, согласившись с уменьшением уставного капитала путем погашения долей, совершил безвозмездные односторонние сделки. Кроме того, суд сослался на то, что в результате увеличения номинальной стоимости доли в уставном капитале в связи с увеличением уставного капитала общества ее размер в процентах остался прежним; действительная же стоимость доли увеличилась незначительно.
В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7, 19, 34 (часть 1), 35, 38, 46, 54 и 55 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют считать приобретенным безвозмездно имуществом долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, полученную участником общества в результате уменьшения уставного капитала путем погашения принадлежавших обществу долей, и, соответственно, относить ее к имуществу одного из супругов, а не к их общей совместной собственности. Кроме того, К.Е. Босов указывает, что оспариваемые положения позволяют не признавать совместной собственностью супругов (полностью или частично) долю в уставном капитале, номинальная и действительная стоимость которой увеличена при увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), внесенного с использованием совместной собственности супругов, один из которых является участником общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающие соответственно критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), и критерии отнесения имущества к собственности каждого из супругов, не препятствуют при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 14 мая 2018 года N 863-О, от 19 декабря 2019 года N 3433-О и др.).
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.). Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации, позволяющая суду признать имущество каждого из супругов их совместной собственностью при указанных в этой норме условиях, обеспечивает баланс имущественных интересов супругов.
Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, на что, по существу, направлены доводы обращения, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Босов Катерины Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН