КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2017 г. N 386-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ГАНДЕЛЬ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ГАНДЕЛЯ ВАЛЕРИЯ
ВАЛЕНТИНОВИЧА И ГАНДЕЛЯ ПАВЛА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 325, 327.2 И 333
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 208, 234
И 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан Е.Н. Гандель, В.В. Ганделя и П.В. Ганделя вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.Н. Гандель, В.В. Гандель и П.В. Гандель оспаривают конституционность статей 325 "Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления", 327.2 "Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" и 333 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации, а также статей 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется", 234 "Приобретательная давность" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Е.Н. Гандель, В.В. Ганделю и П.В. Ганделю о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В.В. Гандель и П.В. Гандель подали в суд встречные исковые заявления о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорную квартиру, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. По итогам рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции было вынесено определение об удовлетворении искового заявления, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления В.В. Ганделя и о принятии отказа П.В. Ганделя от встречного искового заявления и прекращении производства по делу в этой части.
Определением суда апелляционной инстанции было отменено определение суда об удовлетворении заявления ответчиков по первоначальному иску о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного постановления и вынесено новое решение об отказе в предоставлении такой отсрочки.
По мнению заявителей, взаимосвязанные положения статей 325 и 327.2 ГПК Российской Федерации, поскольку позволяют суду первой инстанции направлять в суд апелляционной инстанции, а суду апелляционной инстанции - рассматривать дела по частным жалобам на определения суда первой инстанции без соблюдения минимальных сроков на подготовку дела и представления лицами, участвующими в деле, возражений на такие жалобы; часть третья статьи 333 указанного Кодекса, поскольку допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по частной жалобе на определение суда первой инстанции без вызова сторон по делам, в которых предусмотрено обязательное участие прокурора, и ставит тем самым заявителей в неравное положение с прокурором, который дает заключение по делу; статья 234 ГК Российской Федерации, поскольку возлагает бремя доказывания добросовестности лица, претендующего на признание права собственности в силу приобретательной давности, на это лицо; взаимосвязанные статьи 208 и 304 указанного Кодекса, поскольку допускают выселение без предоставления другого жилого помещения по искам государственных органов лиц из числа государственных гражданских служащих и членов их семей, стоящих на жилищном учете для получения единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, - противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Заявители также просят Конституционный Суд Российской Федерации приостановить на период рассмотрения настоящего обращения исполнение вынесенного по их делу судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть вторая статьи 333 которого обязывает суд апелляционной инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Такое законодательное регулирование выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту и не дает оснований для его произвольного применения судом первой инстанции при получении от заинтересованного лица частной жалобы на вынесенное судом определение.
Что касается оспариваемых заявителем положений статей 325 и 327.2 ГПК Российской Федерации, то они не регулируют порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителей.
Статья 333 ГПК Российской Федерации, предусматривая рассмотрение без извещения участвующих в деле лиц частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции за исключением определений, перечисленных в абзаце первом части третьей этой статьи, вместе с тем предоставляет суду апелляционной инстанции право вызвать в судебное заседание таких лиц, учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них (абзац второй части третьей). Кроме того, как следует из представленных материалов, прокурор не принимал участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы заявителей на определение суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления.
Таким образом, положения статьи 333 ГПК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.
2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Как следует из представленных заявителями материалов, решение, принятое по существу материально-правового спора с их участием, вступило в законную силу 26 мая 2015 года; заявители впервые направили в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу, содержащую просьбу о проверке конституционности статей 208, 234 и 304 ГК Российской Федерации, только в ноябре 2016 года. Таким образом, с момента завершения рассмотрения дела заявителей в суде и до подачи ими жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому их жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.
Решение иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гандель Елены Николаевны, Ганделя Валерия Валентиновича и Ганделя Павла Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН