КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2022 г. N 3329-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ШАНЧУКА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОГРАНИЧЕННО ДЕЕСПОСОБНОГО ГРАЖДАНИНА Ш. ПУНКТОМ 4
СТАТЬИ 157.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Шанчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Действующий в интересах ограниченно дееспособного гражданина Ш. гражданин А.В. Шанчук, которому отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями (бездействием) при рассмотрении заявления о выдаче согласия на отчуждение жилого помещения, оспаривает конституционность пункта 4 статьи 157.1 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 30, 33 и 45, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (о том, что если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК Российской Федерации), считается, что в даче согласия отказано), оно позволяет судам отказывать в удовлетворении требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в таких случаях.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующими статьям 40 и 46 Конституции Российской Федерации принятые по делу с его участием постановления судов первой и апелляционной инстанций и отменить их.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 4 статьи 157.1 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение правовой определенности как одного из необходимых условий стабильности и предсказуемости в сфере гражданского оборота, надлежащего уровня взаимного доверия между его участниками, в том числе при совершении сделок, требующих получения согласия. Ни сам по себе, ни с учетом вышеупомянутых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации он не может расцениваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. В деле с участием А.В. Шанчука суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, в частности, установил, что обращение гражданки Л. (матери ограниченно дееспособного Ш.) в орган опеки и попечительства не может рассматриваться в качестве заявления о выдаче предварительного согласия на отчуждение жилого помещения, в котором был зарегистрирован Ш.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, а также разрешение поставленных заявителем вопросов о проверке конституционности постановлений судов и об их отмене к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шанчука Анатолия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН