КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1327-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ДЕГТЯРЕВОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Г. Дегтяревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены требования к гражданке О.Г. Дегтяревой и другим гражданам о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей в общем имуществе, выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на эту долю. При этом суд счел несостоятельным довод О.Г. Дегтяревой о недопустимости обращения взыскания на принадлежащую ей долю в праве собственности на единственное пригодное для ее проживания жилое помещение, поскольку ответчица совершила ряд недобросовестных действий, направленных на избежание выполнения перед истицей обязательств, возникших из заключенного между ними договора займа.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Г. Дегтярева оспаривает конституционность примененного в ее деле пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет преодолевать установленный абзацем вторым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его части), противоречит статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 40, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сама по себе норма пункта 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающая правовые последствия злоупотребления правом, направлена на реализацию положений, закрепленных в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы (определения от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, от 22 марта 2012 года N 489-О-О и др.).
Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе для ответа на вопрос, допустила ли заявительница злоупотребление правами, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дегтяревой Ольги Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН