КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 1279-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СУХАНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 6 И 1069
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬИ
100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Суханова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции было отменено решение мирового судьи о частичном удовлетворении требований гражданина А.Н. Суханова по иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице областного управления федерального казначейства и принято новое решение, которым требования истца удовлетворены в части взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в размере 10 000 рублей, а расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом данного иска - в размере 15 000 рублей. При этом суд общей юрисдикции с учетом объема совершенных представителем действий, времени участия в судебных заседаниях и пр. счел заявленные суммы расходов завышенными и снизил размер присуждаемой суммы со ссылкой на положения статьи 100 ГПК Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Отказывая в передаче кассационной жалобы А.Н. Суханова на судебные постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья суда кассационной инстанции дополнительно сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности отнесения к процессуальным издержкам по уголовным делам подтвержденных соответствующими документами расходов на участие представителя, расходов иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункты 1 и 2 Постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"), а также о том, в каких случаях расходы на оплату услуг представителя следует считать разумными (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Кроме того, судья привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что реализация судом предоставленного частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае признания им этих расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей (Определение от 17 июля 2007 года N 382-О-О и др.).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Суханов просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35, 45, 46, 48 (часть 1), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статей 6 и 1069 ГК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам применять положения статьи 100 ГПК Российской Федерации по аналогии закона и уменьшать взыскиваемую заявителем сумму ущерба, причиненного расходами на представителя в судебном процессе, а положения самой статьи 100 ГПК Российской Федерации (по существу, ее части первой) - в той мере, в какой они позволяют судам уменьшать расходы на оплату услуг представителя - адвоката ниже минимальных размеров на аналогичные услуги, установленные советом адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации, а также уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя без применения расчета по каждому виду оказанных услуг исходя из стоимости аналогичных услуг, сложившейся в данном регионе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 1069 ГК Российской Федерации о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, закрепляют материально-правовые гарантии защиты прав граждан, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2361-О и др.), и не могут рассматриваться как нарушающие иные конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).
Оценка же обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя лица, вовлеченного в судебный процесс, - на что, по существу, направлены доводы заявителя о нарушении его конституционных прав оспариваемыми законоположениями во взаимосвязи со статьей 6 ГК Российской Федерации, которая, определяя правила применения гражданского законодательства по аналогии, также не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН