КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 821-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЕГО ХОДАТАЙСТВА
О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА N 2124-О
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия обращений гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.А. Гусейнов, обвиняемый в совершении преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (части 1, 2 и 4), 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 - 19, 21 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 52, 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 60, 64, 118 (части 1 и 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 4 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", пункт 3 части первой статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", часть первую статьи 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу", пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления", статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" и часть первую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", как позволяющие судье при изучении кассационной жалобы игнорировать факт вынесения обжалуемого решения незаконным составом суда;
часть шестую статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" и статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", как не предполагающие возможность обжалования постановления председателя суда об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения уголовного дела;
статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", как позволяющую неоднократно объявлять перерывы в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечения участия в судебном заседании заявителя и отсутствием сведений о его извещении, притом что заявитель содержится под стражей, и поскольку данная норма не предполагает принятия мер защиты заявителя;
статью 162 "Срок предварительного следствия", как позволяющую продлевать срок предварительного следствия без учета уголовного дела, дольше других расследуемого, и не принимая во внимание осуществление предварительного расследования вышестоящим следственным органом;
пункт 1 части второй статьи 401.8, как позволяющий направлять копию постановления об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции письмом и без возвращения обжалуемого решения;
пункт 1 части второй статьи 401.8, статью 401.10 и часть первую статьи 401.15, как позволяющие усматривать отсутствие нарушения права обвиняемого на защиту судами первой и апелляционной инстанций вследствие того, что обязательное участие защитника при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законом не предусмотрено.
Также Э.А. Гусейнов ходатайствует о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2124-О, которым ему было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 125 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных обращений к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 6.1 УПК Российской Федерации, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (часть пятая); по результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела (часть шестая). Если по результатам рассмотрения заявления об ускорении председатель суда не установит оснований для ускорения рассмотрения дела, он выносит мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления, которое обжалованию не подлежит (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), поскольку сама по себе возможность подачи заявления об ускорении рассмотрения дела представляет собой лишь вспомогательный механизм обеспечения прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2405-О и от 26 января 2017 года N 188-О).
В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья вправе вынести постановление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление и копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции. Данная норма не препятствует обращению в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, равно как и к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с просьбой отменить постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1923-О, от 23 июня 2015 года N 1527-О и от 18 июля 2017 года N 1474-О), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных Э.А. Гусейновым материалов не следует, что оспариваемое законоположение воспрепятствовало его обращению в Верховный Суд Российской Федерации и ему было отказано в рассмотрении кассационных жалоб по причине непредставления копий обжалуемых судебных решений, оставленных в суде кассационной инстанции. Следовательно, документами, приложенными к обращению заявителя, не подтверждается применение судом в его деле пункта 1 части второй статьи 401.8 УПК Российской Федерации в обозначенном им аспекте.
Вопрос об участии защитника при рассмотрении жалоб по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации и о предмете обжалования в порядке данной статьи уже ставился заявителем в предыдущих обращениях, по которым Конституционный Суд Российской Федерации вынес определения об отказе в принятии их к рассмотрению, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым (определения от 28 сентября 2017 года N 2124-О, от 23 ноября 2017 года N 2728-О и N 2759-О). Новая жалоба Э.А. Гусейнова не дает оснований для принятия иного решения.
Что касается остальных норм, то доводы, приведенные Э.А. Гусейновым, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос об их конституционности, он предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений, которыми, по его мнению, были нарушены требования закона, обеспечивающие действие принципов справедливого, объективного и беспристрастного правосудия, а также гарантирующие рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Между тем разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения или же предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2124-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений и неясностей не содержит. Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, в дополнительном разъяснении не нуждаются.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 83, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также отказать в принятии к рассмотрению его ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2124-О.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным обращениям окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН