КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 791-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЛЕБОВА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 136
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина Е.В. Глебова, отбывающего по приговору суда наказание в виде лишения свободы, к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В передаче кассационной жалобы Е.В. Глебова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано, при этом судья указал на несостоятельность довода о нарушении принципа равенства сторон в силу привлечения прокурора к участию в деле о возмещении морального вреда реабилитированному.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Глебов оспаривает конституционность статьи 136 "Возмещение морального вреда" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на прокурора обязанность участия в рассмотрении судом иска реабилитированного о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного преследования, и предоставляет прокурору право опротестовать принятое решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 136 УПК Российской Федерации предусматривает, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (часть первая); иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая); если сведения о незаконных действиях, примененных в отношении реабилитированного, были распространены в средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации (часть третья); по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (часть четвертая).
Приведенные законоположения не регламентируют гражданские процессуальные правоотношения. Кроме того, как следует из представленных заявителем судебных решений, прокурор в его деле поддержал требование о компенсации морального вреда, оставив определение его размера на усмотрение суда, и правом на опротестование решения не воспользовался.
Следовательно, оспариваемая Е.В. Глебовым норма не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН