КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 684-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ РЕГИОНАЛЬНОГО
ОБЩЕСТВЕННОГО ДВИЖЕНИЯ "СОВЕТ ИЗБИРАТЕЛЕЙ ИРКУТСКОЙ
ОБЛАСТИ", ГРАЖДАН БЕЗРУКОВА ЛЕОНИДА АЛЕКСЕЕВИЧА, ДРУГОВОЙ
СВЕТЛАНЫ МИХАЙЛОВНЫ И ДР. НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 39 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию регионального общественного движения "Совет избирателей Иркутской области", граждан Л.А. Безрукова, С.М. Друговой и др. вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации региональное общественное движение "Совет избирателей Иркутской области", граждане Л.А. Безруков, С.М. Другова, В.А. Жуков, Г.В. Пономарев и А.И. Пятницкий оспаривают конституционность пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому единоличный исполнительный орган акционерного общества, включенного в перечень стратегических акционерных обществ, не вправе совершать сделки, связанные с отчуждением акций, внесенных в соответствии с решением Правительства Российской Федерации в уставный капитал общества, а равно сделки, влекущие за собой возможность отчуждения или передачи их в доверительное управление без согласия Правительства Российской Федерации или уполномоченного федерального органа исполнительной власти; сделка, совершенная без такого согласия, ничтожна.
Кроме того, заявители просят признать недействительными сделку по продаже государственного пакета акций ПАО "Иркутскэнерго", сделки по сдаче в аренду имущества данного общества, а также передать указанный пакет акций в собственность субъекта Российской Федерации - Иркутской области.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Между тем представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием заявителей пункта 3 статьи 39 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а потому данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Разрешение же иных поставленных заявителями вопросов, в том числе о признании недействительными сделок и передаче пакета акций акционерного общества в собственность субъекта Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы регионального общественного движения "Совет избирателей Иркутской области", граждан Безрукова Леонида Алексеевича, Друговой Светланы Михайловны и др., поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН