КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 657-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАШКОВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 429
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В. Машкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.В. Машкову было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков, в том числе к гражданину Ф. - руководителю юридического лица о признании обязательств истца по предварительному договору, заключенному с названным юридическим лицом, предусматривающему заключение в будущем договора участия в долевом строительстве, исполненными в полном объеме, а также о признании за ним права на включение его в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на включение его в упомянутый реестр, мотивируя свое решение в том числе тем, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции оплаченная истцом в соответствии с предварительным договором денежная сумма была взыскана в его пользу с Ф. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате совершенного Ф. хищения указанных денежных средств.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Машков оспаривает конституционность статьи 429 ГК Российской Федерации о предварительном договоре. По мнению заявителя, она содержит дефектные с точки зрения юридической техники нормы, что ведет к произвольному их применению судом без учета фактических обстоятельств дела, а также приведенных заявителем в обоснование своей позиции доводов о принятии им со своей стороны всех возможных мер для заключения договора участия в долевом строительстве и, соответственно, к нарушению его прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 429 ГК Российской Федерации определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает, что когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Указанные взаимосвязанные законоположения какой-либо неопределенности не содержат, по своему содержанию призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1077-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1821-О), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле в указанном им аспекте.
Разрешение же вопроса о правовой квалификации возникших в деле заявителя отношений и выборе правовых норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств данного дела, в том числе проверка правильности применения к спорным правоотношениям положений статьи 429 ГК Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машкова Алексея Валериевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН