КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 г. N 652-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЛАУРЫ ЕЛЕНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 198, 329 И 383
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Лауры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке Е.В. Лауре (собственнику жилого помещения в многоквартирном доме) было отказано в удовлетворении требования к собственникам расположенных на первом этаже дома нежилых помещений об обеспечении доступа к общедомовому имуществу - инженерным сетям отопления, канализации и водоснабжения в объеме, необходимом для проведения капитального ремонта.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Лаура оспаривает конституционность статьи 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, статей 198 "Содержание решения суда", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, статья 304 ГК Российской Федерации не соответствует статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает защиту права собственности при его реализации посредством действий третьих лиц, а статьи 198, 329 и 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 17, 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации ввиду отсутствия дефиниции судебного акта и регламентации последствий ненадлежащего правоприменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 304 ГК Российской Федерации имеет целью устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 19 июля 2016 года N 1720-О, от 26 октября 2017 года N 2369-О и др.) и сама по себе не нарушает конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте, в деле с участием которой суд пришел к выводу, что Е.В. Лаурой не доказано чинение ответчиками препятствий в доступе к общедомовому имуществу, нуждающемуся в замене для нормального обеспечения дома водоснабжением, водоотведением и теплоснабжением.
2.2. Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что отсутствие легальной дефиниции того или иного понятия само по себе не может рассматриваться как вносящее в правовое регулирование неопределенность, не позволяющую субъектам соответствующих правоотношений и правоприменительным органам осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется (Постановление от 8 декабря 2017 года N 39-П). С учетом указанной правовой позиции положения статей 198, 329 и 383 ГПК Российской Федерации, прямо предусматривающие обязанность судов общей юрисдикции выносить судебные постановления, содержащие мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он при этом руководствовался, и тем самым обеспечивающие надлежащее применение закона, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе право на судебную защиту.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лауры Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН