КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 536-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 45, 47.2, 47.3 И 54
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
(ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ) НАРОДОВ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию АО "Морской порт Санкт-Петербург" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО "Морской порт Санкт-Петербург" оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации":
статьи 45, определяющей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), выявленного объекта культурного наследия;
статьи 47.2, предусматривающей требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия;
статьи 47.3, закрепляющей требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия;
статьи 54, устанавливающей специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, АО "Морской порт Санкт-Петербург" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 "Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Суды установили, что АО "Морской порт Санкт-Петербург" длительное время не принимало достаточных и всеобъемлющих мер, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия, находящегося в его собственности (здания, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия), что привело к ухудшению состояния этого объекта.
Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск регионального органа охраны объектов культурного наследия об обязании АО "Морской порт Санкт-Петербург" выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия (здания), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия (комплекс зданий и сооружений); в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано.
При рассмотрении указанных дел суды посчитали несущественным довод заявителя о том, что уполномоченный орган государственной власти не выполнил установленной федеральным законодательством обязанности в течение года со дня включения им объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия, принять решение о включении или об отказе во включении такого объекта в реестр.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают права владельцев недвижимого имущества, поскольку не устанавливают последствий истечения годичного срока, в который уполномоченным органом государственной власти должно быть принято решение о включении или об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр. В связи с этим АО "Морской порт Санкт-Петербург" просит признать положения статей 45, 47.2, 47.3 и 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не соответствующими статьям 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 44 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. В порядке реализации указанных конституционных требований законодателем был принят Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия (преамбула). Эти задачи, как следует из содержания указанного Федерального закона, достигаются за счет принятия мер, направленных на выявление и учет объектов культурного наследия, а также за счет последующего обеспечения сохранности этих объектов.
Оспариваемые заявителем положения Федерального закона "Об объектах культурного наследия" предусматривают требования к сохранению, содержанию и использованию выявленных объектов культурного наследия, включая требование к собственникам и владельцам обеспечивать сохранность и неизменность облика такого объекта, а также предписывают им незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия (подпункты 4 и 7 пункта 1 статьи 47.3). Указанные требования устанавливаются в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны выявленного объекта культурного наследия до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5 статьи 16.1). Такое решение должно быть принято соответствующим органом охраны объектов культурного наследия в срок не более одного года со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия (пункт 8 статьи 18).
Федеральный закон "Об объектах культурного наследия" не предусматривает, что истечение указанного срока влечет прекращение обязанностей собственников и владельцев выявленных объектов культурного наследия по их содержанию и использованию, но прямо закрепляет их право обжаловать в судебном порядке бездействие органа охраны объектов культурного наследия, выразившееся в непринятии в установленные сроки решения в отношении указанного объекта (пункт 6 статьи 16.1).
С учетом приведенного правового регулирования оспариваемые законоположения, будучи направленными на сохранение выявленных объектов культурного наследия и реализацию права каждого на доступ к культурным ценностям, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Кроме того, вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами оспариваемой заявителем статьи 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Морской порт Санкт-Петербург", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН