КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 481-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУЗНЕЦОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 543
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ
ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 379.5 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 390.4 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Кузнецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В. Кузнецов, к которому решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, удовлетворен иск о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и пени, оспаривает конституционность следующих положений:
пункта 2 статьи 543 "Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования" ГК Российской Федерации в части слов "если иное не установлено законом или иными правовыми актами" - как предполагающего возможность изменения установленного федеральным законом правового регулирования посредством принятия подзаконных актов;
части десятой статьи 379.5 "Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации - как допускающей рассмотрение кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление мирового судьи в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания;
пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации - как не позволяющего обжаловать в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации те постановления мировых судей, которые не были изменены или отменены в результате апелляционного или кассационного обжалования.
В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое положение пункта 2 статьи 543 ГК Российской Федерации противоречит статьям 94 и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46, 47 и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 2 статьи 543 ГК Российской Федерации, допускающее установление в законах или иных правовых актах - к которым с учетом пункта 6 статьи 3 этого же Кодекса относятся указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации - специальных правил распределения между сторонами договора энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии лишь в той мере, в какой они не противоречат положениям федеральных законов (пункты 2 и 5 статьи 3 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Что касается части десятой статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, то статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность субъекта права по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Соответственно, нет оснований предполагать, что конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, нарушаются частью десятой статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, предоставляющей суду возможность вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них.
Применение же в конкретном деле оспариваемого пункта 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается, поскольку с обращением не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о том, что заявитель обжаловал принятые по делу с его участием судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН