КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 431-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧИСТОВОЙ МАРИНЫ ГЕОРГИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ДОЧЕРИ
ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 292 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 35 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.Г. Чистовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Г. Чистова, действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из представленных материалов, в 2019 году решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворено требование гражданки А., приобретшей по договору купли-продажи жилое помещение, о выселении из него М.Г. Чистовой и ее несовершеннолетней дочери. Суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в 2002 году М.Г. Чистова подарила долю в праве собственности на это жилое помещение своему супругу.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае заключения гражданином с членом его семьи договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения о сохранении за ним права пользования жилым помещением они не позволяют сохранять за таким гражданином право пользования этим жилым помещением, отчужденным наследником одаряемого, несмотря на то что гражданин рассчитывал на сохранение за ним права пользования бессрочно. М.Г. Чистова указывает, что ею с бывшим супругом было заключено соглашение, в соответствии с которым ей принадлежит бессрочное право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается решением суда общей юрисдикции, принятым в 2005 году.
Кроме того, М.Г. Чистова полагает, что права ее несовершеннолетней дочери должны были быть защищены путем применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в действующей редакции имеет целью усиление гарантий собственников жилых помещений (определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 26 ноября 2018 года N 2951-О и др.).
Часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав собственника жилого помещения, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1206-О, от 26 марта 2019 года N 725-О и др.).
Оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в частности с учетом того, что из представленных судебных постановлений не следует, что судами установлен факт заключения ею с одаряемым соглашения, предусматривающего предоставление М.Г. Чистовой бессрочного права пользования жилым помещением, сохраняющегося при переходе права собственности на него.
Оспариваемые нормы не могут расцениваться и как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери М.Г. Чистовой, которая, как следует из представленных судебных постановлений, родилась после заключения заявительницей договора дарения доли в праве собственности на спорное жилое помещение и собственником этого жилого помещения не являлась. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, в том числе разрешение вопроса о том, приобрели ли граждане бессрочное право пользования жилым помещением, и о наличии оснований для применения в деле пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистовой Марины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН