КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 418-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЗЬМИНОЙ МАРИНЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 16 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ
В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки М.В. Кузьминой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.В. Кузьмина оспаривает конституционность положений статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о бесплатном переходе земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 5).
Данные законоположения оспариваются заявительницей во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 "Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме" Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 "Отношения, регулируемые земельным законодательством" и пунктом 5 статьи 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" Земельного кодекса Российской Федерации (согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2015 года).
Как следует из представленных материалов, М.В. Кузьмина является собственником помещений в здании и арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности, на котором это здание расположено. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ей было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием правоустанавливающих документов и права собственности гражданки Г. на помещение, расположенное в данном здании.
При этом суды отметили, что М.В. Кузьмина не имела права на приобретение земельного участка в долевую собственность в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку расположенное на этом участке здание утратило правовой режим многоквартирного дома до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (в здании после реконструкции сохранилось лишь одно жилое помещение площадью 15,4 кв. м), и в связи с данным обстоятельством отклонили доводы заявительницы о наличии у нее права на общее имущество многоквартирного дома и права преимущественной покупки доли в праве общей собственности.
По мнению заявительницы, положения статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 и 55, поскольку вводят необоснованные различия в правах собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на приобретение в собственность (бесплатно и в упрощенном порядке) земельного участка, который был сформирован под этим домом до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно лишают граждан такого права в случае реконструкции помещений, в результате которой в данном доме осталось лишь одно жилое помещение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1), а условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). При этом федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами и требованиями, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам и их объединениям земли, в том числе может вводить новые формы и условия реализации права на приватизацию земельных участков, которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени, т.е. распространяются только на лиц, которые обладали необходимым правовым статусом на момент вступления в силу закона или приобрели его в дальнейшем.
Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу об отличии порядка перехода земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме от порядка приобретения гражданами прав на земельные участки под другими зданиями, сооружениями (предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") отмечал, что такое отличие не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства; различия между теми или иными категориями лиц - обусловленные в данном случае правовой природой общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - являются достаточными для того, чтобы предусмотреть для них различное правовое регулирование (Определение от 27 февраля 2018 года N 441-О).
Таким образом, оспариваемые законоположения, которые подлежат применению с учетом общего принципа действия закона во времени, не могут, в том числе во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что здание утратило правовой режим многоквартирного дома еще до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (соответственно, заявительница также утратила правовой статус собственника помещений в многоквартирном доме).
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Марины Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН