КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 415-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ
ОРГАНИЗАЦИЯ "БАТЫРЕВСКАЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПУНКТАМИ 3 - 3.2 СТАТЬИ 222 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАТЫРЕВСКАЯ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. ЗАО "МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАТЫРЕВСКАЯ" оспаривает конституционность следующих положений статьи 222 ГК Российской Федерации:
пункта 3, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; в этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом;
пункта 3.1, в силу которого решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории);
пункта 3.2, закрепляющего, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с данным Кодексом; лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору; лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
Как следует из представленных материалов, ЗАО "МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАТЫРЕВСКАЯ", являющемуся третьим лицом в гражданском деле, отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на судебное постановление, которым удовлетворены исковые требования муниципального образования о признании за ним права собственности на возведенную гражданином Х. самовольную постройку и встречные исковые требования Х. о возмещении расходов, понесенных на возведение самовольной постройки.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17 и 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они позволяют признавать орган местного самоуправления, нарушивший положения законодательства о защите конкуренции и совершивший незаконные действия при возведении третьими лицами самовольной постройки, лицом, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку в целях дальнейшего извлечения прибыли от ее продажи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2233-О, от 26 ноября 2018 года N 3086-О и др.).
Представленными материалами применение в деле с участием заявителя пунктов 3.1 и 3.2 статьи 222 ГК Российской Федерации не подтверждается.
2.2. Что касается пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, то он, будучи направленным на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы ЗАО "МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАТЫРЕВСКАЯ".
Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность указанных положений, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам дела с его участием и правильности применения (неприменения) судами норм права с учетом этих обстоятельств. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "МЕЖХОЗЯЙСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БАТЫРЕВСКАЯ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН