КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 389-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НИКОЛАЕВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 2
СТАТЬИ 199 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Николаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н. Николаев, с которого в пользу ресурсоснабжающей организации взыскана задолженность по оплате теплоснабжения и неустойка (пени), оспаривает конституционность пункта 2 (ошибочно поименованного в жалобе частью 2) статьи 199 ГК Российской Федерации, а фактически - примененного в деле с его участием абзаца первого данного пункта, предусматривающего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным, поскольку не позволяет четко установить, в суде какой инстанции стороной гражданско-правового спора (ответчиком) может быть заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, не предусматривает требований к форме, в которой может быть сделано такое заявление, и тем самым противоречит Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 5), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в абзаце первом пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации положение как само по себе, так и с учетом разъяснения, данного в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть пятая статьи 330 ГПК Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении этого дела мировым судьей С.Н. Николаев и другие ответчики осознанно не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН