КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 381-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ "ПРОФЕССИОНАЛ"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД
СТАТЬЕЙ 61.3, ПУНКТОМ 1 И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 5
СТАТЬИ 189.40 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ЗАО "Корпорация "Профессионал" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника к ЗАО "Корпорация "Профессионал" о признании недействительными банковских операций по списанию со счета данного общества, открытого в этом банке, денежных средств на общую сумму 1 471 308,50 руб. и применении последствий их недействительности.
ЗАО "Корпорация "Профессионал" просит проверить, соответствует ли Конституции Российской Федерации применение в данном деле норм статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части признания недействительными сделками банковских операций, как сделок с предпочтением, совершенных по поручению клиентов банка в пределах денежных остатков на их расчетном счете и с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации, - в течение месяца, предшествующего назначению в этом банке временной администрации, и при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, если очередность списания денежных средств с корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации Гражданским кодексом Российской Федерации не установлена, а также в случае исполнения банком платежного поручения клиента в пределах денежных остатков на его расчетном счете в день поступления в банк, при наличии неисполненных платежных поручений других клиентов банка, предъявленных к исполнению за один или два рабочих дня, учитывая трехдневный срок исполнения платежного поручения.
Кроме того заявитель просит проверить, соответствует ли Конституции Российской Федерации содержание и применение норм пункта 1 и подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они позволяют признавать недействительными сделками банковские расчетные операции, связанные с перечислением денежных средств с расчетного счета клиента банка по его поручению в пределах их остатка, с соблюдением очередности, предусмотренной статьей 855 главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации, включая месячный период, предшествующий назначению в этом банке временной администрации, а также применять правила очередности списания денежных средств с расчетного счета клиента банка денежных средств по поручению клиента в порядке статьи 845 главы 45 "Банковский счет" ГК Российской Федерации при их достаточности на этом счете, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, если очередность списания денежных средств с корреспондентского счета (субсчета) кредитной организации в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлена.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).
Содержащиеся в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют условия, при наличии которых сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Пункт 5 статьи 189.40 того же Федерального закона, определяя условия, при наличии хотя бы одного из которых предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, предусматривает в качестве такового то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации (подпункт 1).
Оспариваемые законоположения направлены на защиту имущественных интересов всех кредиторов должника, недопустимость оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, достижение определенности в вопросе о сделках должника, осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу, что совершение спорных банковских операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ЗАО "Корпорация "Профессионал" перед требованиями иных кредиторов банка и данные операции нельзя рассматривать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "Профессионал", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН