КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 378-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАНОКОНОВА РУСЛАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 4 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ "О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ДОЛЖНОСТЯХ
ПРИМОРСКОГО КРАЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.А. Маноконова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.А. Маноконов оспаривает конституционность следующих положений статьи 11 Закона Приморского края от 13 июня 2007 года N 87-КЗ "О государственных должностях Приморского края":
части 1, согласно которой лицу, замещающему государственную должность на постоянной основе (за исключением государственных должностей, указанных в пунктах 13.1 и 15 части 1 статьи 2 данного Закона), не имеющему в городе Владивостоке жилой площади, на период замещения государственной должности предоставляется для проживания, в том числе с членами семьи, служебное жилое помещение либо возмещаются расходы по найму жилого помещения;
части 4, предусматривающей, что лицу, замещающему государственную должность (за исключением государственных должностей, указанных в пунктах 13.1 и 15 части 1 статьи 2 данного Закона), в порядке, установленном Губернатором Приморского края, возмещаются расходы, связанные с проживанием вне его постоянного места жительства в связи с осуществлением им деятельности, связанной с замещением государственной должности, по проживанию в гостинице или найму жилого помещения.
Как следует из представленных материалов, приговором суда Р.А. Маноконов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159.2 УК Российской Федерации (хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законом путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере).
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 2 и 3), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно возможности получения государственным гражданским служащим возмещения расходов по найму жилого помещения, в котором он фактически не проживает.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Оспариваемые положения, конкретизирующие указанную норму Жилищного кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение функционирования органов государственной власти Приморского края и реализацию гарантий деятельности государственных гражданских служащих данного субъекта Российской Федерации, не содержат неопределенности, исключающей правильное и единообразное их применение, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, который, как указано в приговоре суда, предъявил для получения компенсации фиктивные договоры найма жилого помещения.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маноконова Руслана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН