КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 г. N 364-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАШКОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 235
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И
ПОСТАНОВЛЕНИЯМИ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Машковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А. Машкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, предусматривающего, в частности, как общий запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, так и перечень исключений из такого запрета.
Заявительница также оспаривает постановления Правительства Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и от 2 ноября 2012 года N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.А. Машковой было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения уполномоченного органа по пресечению самовольного строительства, на основании которого осуществлялся демонтаж металлических тентов - укрытий (гаражей-навесов). Как указали суды, данные объекты были размещены на земельном участке, относящемся к государственной собственности, без оформления земельно-правовых отношений и разрешительной документации.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает принудительное изъятие у собственника имущества по основаниям, предусмотренным не только законом, но и правовыми актами, принятыми исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Что касается оспариваемых постановлений Правительства Москвы, то они, как полагает заявительница, противоречат статьям 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 105 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют принудительно изымать у собственника движимое имущество без судебного решения, а суды придают им юридическую силу закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 статьи 235 ГК Российской Федерации, обеспечивающий защиту права собственности на имущество от произвольного его изъятия, сам по себе не нарушает в аспекте, указанном в жалобе, конституционные права заявительницы, в деле которой суды отметили, что подлежащие демонтажу металлические тенты-укрытия были размещены на земельном участке, относящемся к публичной собственности, без надлежащего разрешения.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка по жалобам граждан конституционности подзаконных нормативных актов субъектов Российской Федерации, к которым относятся оспариваемые заявительницей постановления Правительства Москвы, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Машковой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН