КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 г. N 450-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕТРОЗАВОДСКСТРОЙ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ И ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Петрозаводскстрой" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено предъявленное к ЗАО "Петрозаводскстрой" требование о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Суд апелляционной инстанции указал, что истица была вселена в общежитие до приватизации жилищного фонда предприятия и переход права собственности на здание не мог повлиять на ее жилищные права. Кроме того, суд первой инстанции указал, что переселение истицы в жилое помещение в другом общежитии, принадлежащем ответчику, не влечет прекращения возникших жилищных правоотношений.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Петрозаводскстрой" оспаривает конституционность абзаца первого и пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о признании утратившими силу с 1 марта 2017 года статей 1, 2, 4, 6 - 8, 9.1 и раздела II Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (утратили силу с 22 февраля 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 22 февраля 2017 года N 14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 17, 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно определяет срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, ничтожной в силу противоречия Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный законодатель, устанавливая срок длящегося с 1991 года процесса бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, тем самым предоставил гражданам возможность адаптироваться к изменениям, вносимым в соответствующее законодательство; вместе с тем в рамках своих дискреционных полномочий он может продлевать и восстанавливать действие правовых норм, обеспечивающих практическую реализацию этого процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П).
Таким образом, оспариваемое законоположение, в том числе с учетом утраты им силы с 22 февраля 2017 года, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что доводы ЗАО "Петрозаводскстрой" о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации жилых помещений в течение установленного срока бесплатной приватизации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Петрозаводскстрой", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН