КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 2356-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАКИНА ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина П.Н. Лакина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования ряда граждан - работников кредитной организации (банка), в том числе гражданина П.Н. Лакина, о взыскании с указанной кредитной организации в пользу истцов задолженности по выплате заработной платы, о компенсации морального вреда, и принято новое решение, которым исковые требования П.Н. Лакина и других истцов оставлены без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции квалифицировал как злоупотребление правом действия П.Н. Лакина и других истцов, совершенные незадолго до отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций, по заключению с ответчиком дополнительных соглашений к ранее заключенным между указанными субъектами трудовым договорам, в соответствии с которыми существенно увеличивался размер их должностных окладов.
Судьи судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказали в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в заседании этих судов.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Н. Лакин оспаривает конституционность статьи 10 ГК Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. По мнению заявителя, положения данной статьи противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4) и 37 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность отказа работнику при рассмотрении индивидуального трудового спора в применении для защиты своих прав норм Трудового кодекса Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, т.е. запрет злоупотребления правом, а также не допускающие использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, будучи направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению, включая оценку того, подлежат ли применению нормы статьи 10 ГК Российской Федерации при разрешении индивидуального трудового спора, осуществляется рассматривающим конкретное дело судом и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лакина Павла Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН