КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 г. N 2196-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГАВРИЛОВА ЮРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ "Е.1" ПУНКТА 2 СТАТЬИ 51
И ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 51.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ
ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Гаврилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.В. Гаврилов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе":
подпункта "е.1" пункта 2 статьи 51, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", если иное не предусмотрено Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе";
статьи 51.1, предусматривающей порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения.
Как следует из представленных судебных постановлений, в 2005 году Ю.В. Гаврилов в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе ходатайствовал об увольнении по состоянию здоровья, до увольнения просил обеспечить его жилым помещением по месту службы в городе Москве. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 июля 2005 года заявитель был освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение главнокомандующего Сухопутными войсками. В октябре - декабре 2016 года в связи с поступившей информацией о том, что Ю.В. Гаврилов занимается предпринимательской деятельностью, в отношении заявителя была проведена проверка, и в январе 2017 года постоянно действующая аттестационная комиссия Главного командования Сухопутных войск, рассмотрев материалы проверки, рекомендовала досрочно уволить Ю.В. Гаврилова в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Приказом Министра обороны Российской Федерации от 9 марта 2017 года заявитель был уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, закрепленному в подпункте "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и в апреле 2017 года в соответствии с приказом главнокомандующего Сухопутными войсками исключен из списков личного состава воинской части.
Ю.В. Гаврилов, оспаривая свое увольнение в суде и обосновывая его незаконность, ссылался, в частности, на истечение срока действия контракта, достижение им предельного возраста пребывания на военной службе, необеспечение его жильем, семейные обстоятельства, нарушение процедуры увольнения. Однако суды, рассматривавшие дело заявителя, не согласились с его доводами, отметив, помимо прочего, что нахождение Ю.В. Гаврилова длительное время в распоряжении главнокомандующего Сухопутными войсками сверх установленных сроков, истечение срока контракта и достижение предельного возраста пребывания на военной службе не являются обстоятельствами, свидетельствующими об утрате им статуса военнослужащего и невозможности применения к нему взыскания за коррупционное правонарушение.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 40 и 46 (части 1 и 2), поскольку допускают увольнение военнослужащего по основанию, предусмотренному в подпункте "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", несмотря на наличие фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продолжения военно-служебных отношений и нарушении прав военнослужащего (включая недостаточность его материального обеспечения и отказ в предоставлении ему жилья), как имело место в деле Ю.В. Гаврилова.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Военная служба представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Такого рода деятельность, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 21 марта 2013 года N 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 322-О, от 14 января 2014 года N 94-О и др.).
Из приведенной правовой позиции следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.
Действуя в пределах предоставленной ему дискреции, законодатель с целью преодоления коррупции и защиты интересов общества и государства в указанной сфере в пункте 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определил действия, которые лица, проходящие военную службу, не вправе совершать, предусмотрев, в частности, что военнослужащие не могут заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц (абзац третий).
Одновременно в законодательстве закреплены правовые последствия несоблюдения военнослужащим запретов и ограничений, в том числе в виде прекращения военно-служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу. Так, подпункт "е.1" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закрепляет возможность увольнения военнослужащего в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных в том числе пунктом 7 статьи 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих".
Такое правовое регулирование обусловлено специфическим назначением военной службы - защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации (часть первая статьи 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих"), что предполагает предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки военнослужащих, так и к их моральным, психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы и предопределяет возможность прекращения военно-служебных отношений с военнослужащими, которые более не отвечают установленным требованиям.
Кроме того, статьей 51.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" закреплен порядок применения взыскания, предусмотренного подпунктом "е.1" пункта 2 статьи 51 данного Федерального закона. Данная статья, закрепляя процедуру привлечения военнослужащего к ответственности за совершение коррупционного правонарушения, призвана обеспечить военнослужащему защиту от произвольного применения к нему взыскания за коррупционное правонарушение, направлена на соблюдение баланса публичных интересов и частных интересов военнослужащих и не может расцениваться как нарушающая их права.
Приведенные нормы действующего законодательства в равной мере распространяются на всех военнослужащих, в том числе находящихся в распоряжении командира (начальника), не предполагают произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права лиц, проходящих военную службу.
Проверка же обоснованности увольнения заявителя с военной службы, равно как и проверка учета судом фактических обстоятельств его дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН