КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1772-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧИСТЯКОВА ВАСИЛИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Чистякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда гражданину В.Ю. Чистякову было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении неопределенных лиц по признакам преступления, предусмотренного статьей 128.1 "Клевета" УК Российской Федерации. Отказывая в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы заявителя на это судебное решение, судья Верховного Суда Российской Федерации отметил, что В.Ю. Чистяков, формально расценивая себя в качестве потерпевшего от преступления, фактически обжаловал отказ органов прокуратуры в восстановлении утраченного уголовного дела (материалов проверки), по которому в его отношении осуществлялось уголовное преследование.
В.Ю. Чистяков просит признать не соответствующей статьям 2, 17 - 19, 46, 47, 49 и 53 Конституции Российской Федерации статью 125 УПК Российской Федерации в той мере, в какой, с его точки зрения, эта норма по смыслу, придаваемому ей в системе правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишает граждан права на полноценную судебную защиту. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные решения, вынесенные по его делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая В.Ю. Чистяковым статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет право участников уголовного судопроизводства в ходе дознания или предварительного следствия обжаловать в суд решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данная норма, как следует из ее содержания, сама по себе не нарушает конституционные права заявителя, а, напротив, гарантирует ему судебную защиту в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Требования заявителя, а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием статьи 125 УПК Российской Федерации, а с неполным и необъективным, по его мнению, выяснением обстоятельств, при которых в отношении него были поданы заявления о совершении преступления и прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, а также с необоснованными и незаконными, по его утверждению, правоприменительными решениями. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чистякова Василия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН