КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 г. N 1743-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИРОНОВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ
30 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В. Миронова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Миронов оспаривает конституционность положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года), согласно которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам (пункт 2 части 1); мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет (пункт 7 части 1).
Как следует из представленных материалов, заявителю в стаж работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренными Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10), не был зачтен период работы в ЗАО "Кингисеппский леспромхоз" с 1 августа 2008 года по 31 января 2009 года в должности мастера лесосеки, как не включенный в данный Список. Этот период был зачтен в стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Поскольку при суммировании периодов работы с тяжелыми условиями труда и на работах в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, стаж работы на соответствующих видах работ по Списку N 2 составил менее 12 лет 6 месяцев, В.В. Миронову было отказано в досрочном установлении страховой пенсии по старости, как не имеющему требуемой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда. Правильность такого отказа была подтверждена судами общей юрисдикции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 39 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность суммирования периодов работы по Списку N 2 и периодов на работах в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, они не позволяют снизить общеустановленный пенсионный возраст пропорционально имеющемуся стажу на соответствующих видах работ, как это предусмотрено положением пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", притом что работа, предусмотренная пунктом 7 части 1 статьи 30 названного Федерального закона, до 1 января 1992 года включалась в стаж, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях по Списку N 2. Этим ограничивается его право на досрочное пенсионное обеспечение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. В частности, федеральный законодатель предусмотрел досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда, а также работой в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (пункты 1 и 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Оспариваемые положения статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", предусматривающие льготу по снижению пенсионного возраста лиц, занятых на определенных видах работ, и условие ее предоставления, направлены на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера выполняемой работы и сами по себе не могут расцениваться как ущемляющее конституционные права граждан, в том числе заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН