КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 1118-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОРОХОВОЙ ГАЛИНЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1085
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЕЙ 19 И 84 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТА 5 СТАТЬИ 3,
ПУНКТА 6 СТАТЬИ 14, СТАТЬИ 16 И ПУНКТА 1
СТАТЬИ 38 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ
МЕДИЦИНСКОМ СТРАХОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",
А ТАКЖЕ ПУНКТА 6 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
МЕДИЦИНСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ ПЛАТНЫХ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки Г.С. Гороховой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Г.С. Гороховой к областному государственному учреждению здравоохранения и хозяйственным обществам - страховщикам по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на обследование ее супруга Г. и на его перелет к месту оказания высокотехнологичной помощи в другом регионе Российской Федерации, а также компенсации морального вреда, причиненного смертью Г.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.С. Горохова просит проверить на соответствие статьям 7 (часть 2), 20 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации примененные в данном деле положения:
статей 19 "Право на медицинскую помощь" и 84 "Оплата медицинских услуг" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
пункта 5 статьи 3 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", пункта 6 статьи 14 "Страховая медицинская организация, осуществляющая деятельность в сфере обязательного медицинского страхования", статьи 16 "Права и обязанности застрахованных лиц" и пункта 1 статьи 38 "Договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования" Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации";
пункта 6 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006).
По мнению заявительницы, в силу указанных нормативных положений обращение в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения за оказанием медицинской помощи на платной основе препятствует получению в них бесплатной медицинской помощи гражданами Российской Федерации, в том числе находящимися в тяжелом состоянии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
Как следует из представленных Г.С. Гороховой материалов, решение по ее конкретному делу, послужившему поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, принятое Пролетарским районным судом города Тулы 4 марта 2015 года, было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 мая 2015 года. Определением судьи Тульского областного суда от 24 ноября 2015 года кассационная жалоба заявительницы была возвращена без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям статьи 378 ГПК Российской Федерации. Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 12 января 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение того же суда от 4 марта 2015 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 28 мая 2015 года.
Таким образом, рассмотрение дела по существу завершено в 2015 году, в то время как с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница обратилась в апреле 2017 года. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гороховой Галины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН