КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 923-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ГОЛУНОВА МИРОСЛАВА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕКЕ
И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ", А ТАКЖЕ АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 85
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ
ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина М.В. Голунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.В. Голунов оспаривает конституционность следующих норм: статьи 26 "Дееспособность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет", пункта 2 статьи 37 "Распоряжение имуществом подопечного", статей 309 "Общие положения", 310 "Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства" ГК Российской Федерации, пункта 3 статьи 60 "Имущественные права ребенка", статьи 64 "Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей" Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 "Распоряжение имуществом подопечных" Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", а также абзаца четвертого пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, М.В. Голунову и гражданину Г. отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска названные граждане приводили доводы о том, что разрешение органов опеки и попечительства на отчуждение принадлежавших им объектов недвижимости было дано при условии приобретения ими долей в праве собственности на иное жилое помещение, которые так и не были им предоставлены. Суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи недействительным и указал на возможность обращения истцов в суд с иными требованиями. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют лишать несовершеннолетних детей собственности.
Кроме того, М.В. Голунов просит признать противоречащим статьям 7 (часть 1), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 3), 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 60 Конституции Российской Федерации подход, в соответствии с которым признание договора купли-продажи недействительным создавало бы условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и злоупотребления правом. Заявитель указывает, что другая сторона, зная о том, что приобретает имущество у несовершеннолетних детей, не проявила должных осмотрительности и осторожности при заключении договора и не была лишена возможности убедиться в приобретении детьми долей в праве собственности на иное имущество. М.В. Голунов также выражает несогласие с утверждением суда о выборе им неверного способа защиты права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Доводы, приведенные М.В. Голуновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм (притом что данные нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права), а с выводом судов об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, с которым он выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение поставленного в обращении вопроса, не связанного с оценкой конституционности положений нормативных актов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Голунова Мирослава Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН