КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2023 г. N 879-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОМПАНЕЕЦА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ЗАКОНОПОЛОЖЕНИЙ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Компанееца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В. Компанеец оспаривает конституционность следующих нормативных положений:
пункта 1 статьи 165.1 "Юридически значимые сообщения", статей 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации;
частей 3 и 4 статьи 121 "Судебные извещения" АПК Российской Федерации;
подпункта 5 пункта 1 статьи 1 "Основные принципы земельного законодательства" Земельного кодекса Российской Федерации;
статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой, в частности, в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;
части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о значении государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости и возможности его оспаривания только в судебном порядке.
Из представленных материалов следует, что заявитель в 2008 году купил земельный пай (земельную долю) и в 2015 году осуществил выдел многоконтурного земельного участка площадью 212 000 кв. м с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства". На указанном участке расположены две скважины глубиной 2600 м и 4153 м, созданные в 1977 и 1980 годах и включенные в реестр федерального имущества на основании пункта 4 раздела II и пункта 1 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (как предприятия и объекты геологической службы, предприятия добывающей промышленности).
Решением арбитражного суда с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования, предъявленные уполномоченным государственным органом к В.В. Компанеецу, а именно: признано право собственности Российской Федерации на земельные участки площадью 3886 кв. м и 3895 кв. м, относящиеся к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", на которых расположены указанные скважины.
Суды приняли во внимание заключение кадастрового инженера о том, что при образовании и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика была допущена ошибка - не учтено наличие объектов недвижимости (скважин), сведения о которых отражены в проекте перераспределения земель, утвержденном уполномоченным органом в 1993 году, - и отметили, что спорные участки не могут использоваться в иных целях, чем эксплуатация скважин.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 27, 35 и 123, поскольку:
статьи 208 и 304 ГК Российской Федерации исключают возможность применения общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 того же Кодекса, в спорах о праве собственности на недвижимое имущество;
пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации и положения статьи 121 АПК Российской Федерации (ее части 3 и 4) позволяют судам разрешать споры о праве собственности без участия ответчика, который уведомлял и суд, и истца о необходимости направления ему корреспонденции на адрес электронной почты, а не по месту регистрации;
подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации расценивается правоприменителями в качестве правила о приоритете права собственности на здания и сооружения над правом собственности на земельный участок, в то время как главенствующим объектом в данной правовой системе отношений должна быть земля и права на нее;
статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" применяется к земельным участкам, находящимся в частной собственности, права на которые возникли до ее вступления в силу;
часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет изымать у собственника часть принадлежащего ему земельного участка без оспаривания зарегистрированного права, которое подтверждается свидетельством, не содержащим каких-либо записей о наличии обременений земельного участка и соответствующего права на него.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Статьи 208 и 302 ГК Российской Федерации, часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" направлены на защиту прав собственника, включая собственника недвижимого имущества, обеспечивают законность и стабильность гражданско-правового оборота такого имущества, в частности исключают распространение срока исковой давности на иски об устранении нарушений прав собственников, которые не были сопряжены с лишением их владения.
При этом представленные материалы не содержат сведений, что заявитель оспорил принадлежность Российской Федерации объектов недвижимости - скважин, эксплуатация которых на соответствующем земельном участке должна осуществляться согласно специальному законодательству, в то время как В.В. Компанеец обязан использовать земельный участок в иных целях - для ведения сельскохозяйственного производства. Образовывая же - в процессе выдела земельной доли - многоконтурный земельный участок (состоящий из нескольких участков), он и привлеченный с этой целью кадастровый инженер должны были учитывать принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 121 АПК Российской Федерации имеют целью обеспечить определенность гражданских правоотношений и реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.
Таким образом, указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что образование многоконтурного земельного участка было осуществлено с нарушением действующих требований - без учета наличия в его границах объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации. Кроме того, приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры по установлению адреса проживания В.В. Компанееца, доказательств же, подтверждающих информирование суда об изменении своего адреса, заявитель не представил.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе связанных с вопросом о сохранении Российской Федерацией как собственником скважин правомочия владения земельными участками, занятыми ими, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В свою очередь, статья 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" о разграничении государственной собственности на землю и подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющий один из основных принципов земельного законодательства, каких-либо конституционных прав заявителя не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Компанееца Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН