КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 959-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИСЕЛЕВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ПЕРВЫМ И ВТОРЫМ ПУНКТА
2 СТАТЬИ 1083 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.С. Киселева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Киселев оспаривает конституционность следующих примененных в деле с его участием положений пункта 2 (в жалобе ошибочно именуется частью второй) статьи 1083 ГК Российской Федерации:
абзаца первого, согласно которому, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен;
абзаца второго, в соответствии с которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают баланс субъективных прав сторон деликтного обязательства, право граждан на государственную, в том числе судебную, защиту, допуская снижение размера возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетних, - в случае наличия в их действиях грубой неосторожности, которая способствовала наступлению вреда, - до размера, не соответствующего критерию адекватности, справедливости и разумности и не отвечающего целям возмещения вреда, причиненного здоровью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1 часть 1; статья 7 часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав обеих сторон деликтного обязательства, в том числе причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О, от 24 ноября 2016 года N 2454-О, от 28 февраля 2019 года N 358-О и др.). Данные нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не допускают их произвольного применения, предполагают учет судами при разрешении вопроса о степени допущенной потерпевшим неосторожности фактических обстоятельств дела (в том числе индивидуальных особенностей потерпевшего), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение того, была ли потерпевшим проявлена грубая неосторожность, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Владимира Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН