КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 949-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖИТЕНЕВА КОНСТАНТИНА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 367, ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 420, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 450 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ
453 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.О. Житенева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.О. Житенев, в реестр требований кредиторов которого включено требование к нему как к поручителю, оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 420, в соответствии с которым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, пункта 1 статьи 450, в силу которого, в частности, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (абзац первый), и пункта 2 статьи 453, устанавливающего, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 4 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют сторонам определять порядок погашения задолженности, взысканной в судебном порядке, в дополнительном соглашении к расторгнутому договору, не утвержденном в качестве мирового соглашения, и тем самым преодолевать вступившее в законную силу судебное постановление.
Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статьям 17 (часть 3) и 18 Конституции Российской Федерации пункт 6 статьи 367 "Прекращение поручительства" ГК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет по истечении срока, на который дано поручительство, включать в реестр требований кредиторов требование об уплате процентов, начисленных после удовлетворения иска к поручителю.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 420 ГК Российской Федерации, определяющий понятие договора, направлен на обеспечение баланса интересов его сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1075-О), равно как и пункт 1 статьи 450 того же Кодекса, соответствующий вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу свободы договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1015-О), и пункт 2 статьи 453 данного Кодекса, имеющий целью обеспечение определенности при расторжении договора.
Данные нормы, как и пункт 6 статьи 367 ГК Российской Федерации, направленный на защиту прав участников обязательственных правоотношений, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на подписание К.О. Житеневым дополнительных соглашений к договорам, из которых возникли обязательства, исполнение которых обеспечено поручительством.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, включая определение размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Житенева Константина Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН