КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 1016-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СОБЕНИНА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦАМИ ВТОРЫМ И ТРЕТЬИМ ПУНКТА
2 СТАТЬИ 1295 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ
СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Собенина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Собенин оспаривает конституционность примененных в его деле абзацев второго и третьего (в жалобе ошибочно указаны как абзацы первый и второй) пункта 2 статьи 1295 "Служебное произведение" ГК Российской Федерации, частей первой и третьей (в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ - части четвертой) статьи 392 "Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора" Трудового кодекса Российской Федерации и части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 - 3), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 37 (части 1 - 4), 44 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают лишение работника - автора служебного произведения, заключившего трудовой договор с проектной организацией, судебной защиты нарушенного права на вознаграждение за служебное произведение по процессуальным основаниям, позволяют применять к спорным гражданским правоотношениям не общие, а сокращенные сроки для обращения в суд, установленные для разрешения индивидуальных трудовых споров, без исследования фактических обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, а также позволяют суду придавать преюдициальное значение установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельствам, на которые стороны по делу не ссылались и судом не исследовались.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Абзацы второй и третий пункта 2 статьи 1295 ГК Российской Федерации, направленные на обеспечение баланса интересов работодателя и работника - автора произведений, созданных в пределах установленных для него трудовых обязанностей, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд указал, что вознаграждение за созданные им служебные произведения включалось в заработную плату, выплаченную ему ответчиком.
2.2. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть четвертая указанной статьи (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
Таким образом, оспариваемые заявителем положения Трудового кодекса Российской Федерации, как направленные на обеспечение реализации права работника на защиту трудовых прав, не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.
Проверка же правильности применения судом в деле заявителя срока, закрепленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
2.3. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не предполагает ее произвольного применения, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном им в жалобе.
Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Собенина Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН