КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 234-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРЮЧКОВА АЛЕКСАНДРА ЭДУАРДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Э. Крючкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э. Крючков просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 33, 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 5 (в жалобе ошибочно указан пункт 4) части четвертой статьи 47, пункт 8 части первой статьи 53, статьи 106, 108 - 110 и 119 - 122 УПК Российской Федерации в той мере, в какой их содержание в истолковании, приданном им сложившейся судебной практикой, лишает содержащегося под стражей обвиняемого лично или через адвоката (защитника) обратиться с ходатайством о смягчении меры пресечения непосредственно в суд.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, адвокату было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об изменении обвиняемому А.Э. Крючкову меры пресечения в виде содержания под стражей на залог.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет обвиняемого и его защитника правом заявлять ходатайства и отводы (пункт 5 части четвертой статьи 47 и пункт 8 части первой статьи 53), предусматривает правила их заявления и разрешения (статьи 119, 120, 121 и 122). При этом согласно части второй статьи 106 УПК Российской Федерации залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, с учетом особенностей, определенных данной статьей; ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо; ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит. В соответствии же с частью третьей статьи 108 УПК Российской Федерации при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
Исходя из положений частей второй и седьмой статьи 106 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части пятой статьи 107 и частей третьей и седьмой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Таким образом, нормы статей 47, 53, 106, 108, 119, 120, 121 и 122, а также статей 109 и 110, регламентирующих сроки содержания под стражей и отмену или изменение меры пресечения, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте.
Аргументируя свою позицию о неконституционности данных норм, А.Э. Крючков указывает на их истолкование судами в его конкретном деле вопреки их буквальному смыслу и, по существу, ставит вопрос о правильности их применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крючкова Александра Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН