КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2956-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КРАСОВСКОГО СЕРГЕЯ ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОСНОВАХ ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев по требованию гражданина С.Л. Красовского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Л. Красовский оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона", частей 1 - 3 статьи 3 "Законодательство в сфере охраны здоровья", статей 4 "Основные принципы охраны здоровья", 5 "Соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий", 6 "Приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи", 8 "Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья", 9 "Ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья", пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 "Доступность и качество медицинской помощи", части 1 статьи 11 "Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи", пункта 3 статьи 12 "Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья", статьи 18 "Право на охрану здоровья", частей 1 и 2, пунктов 3, 5 и 9 части 5 статьи 19 "Право на медицинскую помощь", частей 1 и 2 статьи 22 "Информация о состоянии здоровья" и частей 2 и 6 статьи 70 "Лечащий врач" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации";
пункта 1 статьи 1 "Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей", пунктов 1 и 5 статьи 4 "Качество товара (работы, услуги)", пунктов 1 и 2 статьи 7 "Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)" и статьи 36 "Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Как следует из представленных материалов, Министерство здравоохранения Саратовской области отказало в предоставлении С.Л. Красовскому заключения о влиянии стрессов на течение определенных заболеваний, запрошенное им в качестве доказательства по гражданскому делу с его участием. Связывая не удовлетворивший его исход по этому делу с данным отказом, С.Л. Красовский обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.Л. Красовскому было отказано в удовлетворении его требований в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом суды указали, что неудовлетворенное требование истца в виде суммы компенсации морального вреда не является для него убытками, неполученным доходом, поскольку не вытекает из имущественных и иных правоотношений. В передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в заседании судов кассационной инстанции было отказано.
По мнению С.Л. Красовского, оспариваемые законоположения позволяют не предоставлять информацию о прогнозе развития заболевания в определенных условиях, что противоречит статьям 2, 7, 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 33, 41, 45, 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле положений статьи 1, частей 1 - 3 статьи 3, статей 4 - 6, 8, 9, пунктов 2, 4 и 5 статьи 10, части 1 статьи 11, пункта 3 статьи 12, статьи 18, частей 1 и 2, пунктов 3, 5 и 9 части 5 статьи 19, частей 1 и 2 статьи 22 и частей 2 и 6 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 1, пунктов 1 и 5 статьи 4, пунктов 1 и 2 статьи 7 и статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оспаривая конституционность названных норм в Конституционном Суде Российской Федерации, заявитель, по существу, настаивает на необходимости их применения в его деле. Однако осуществление контроля за действиями правоприменителей к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Красовского Сергея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН