КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2917-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ЗАГОТОВИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ
ВТОРИЧНЫХ РЕСУРСОВ "КОТЛЯКОВО" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 30.1 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев по требованию АО "Производственно-заготовительное предприятие Вторичных ресурсов "Котляково" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. АО "Производственно-заготовительное предприятие Вторичных ресурсов "Котляково" (АО "ПЗП ВР "Котляково") оспаривает конституционность части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, определяющей, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданин Республики Узбекистан Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности в АО "ПЗП ВР "Котляково" в качестве водителя без разрешения на работу и патента в городе федерального значения Москве (часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Впоследствии постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (водителя грузового автомобиля), не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве (часть 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей. Как указано в данном постановлении, доводы АО "ПЗП ВР "Котляково" о том, что иностранный гражданин не являлся работником этого акционерного общества, не могут быть признаны достаточными, так как не представлено каких-либо юридических документов, подтверждающих осуществление расчетов с водителем как с частным лицом. Суды также установили, что факт работы гражданина Республики Узбекистан Х. у заявителя подтверждается материалами дела, в том числе постановлением суда общей юрисдикции о признании указанного гражданина виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации.
АО "ПЗП ВР "Котляково" полагает, что привлечение его к административной ответственности было возможно только после вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан Х., поскольку именно данным судом были установлены фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения. При этом оспариваемая норма не наделяет заявителя правом оспорить указанное судебное постановление, которым, по его мнению, был разрешен вопрос в том числе и о правах и обязанностях АО "ПЗП ВР "Котляково", что нарушает, как утверждает заявитель, его право на судебную защиту, а потому противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П, от 17 января 2008 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 1 статьи 30.1 данного Кодекса наделяет правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу (статья 25.1), лицо, которому причинен вред административным правонарушением (статья 25.2), а также защитников и представителей указанных лиц (статьи 25.3 - 25.5.1).
При этом согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). В силу требований статьи 26.11 этого же Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.
Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, наряду с иным, материалов из другого дела об административном правонарушении, в том числе установленных решением суда. Таким образом, нет оснований полагать, что отсутствие у заявителя возможности обжалования решения суда по делу о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан Х. как-либо нарушило его конституционные права в указанном в жалобе аспекте, учитывая приложенные к жалобе правоприменительные решения, которые свидетельствуют о том, что доводы заявителя, в том числе об отсутствии трудовых отношений между ним и гражданином Республики Узбекистан Х., были исследованы судом в рамках дела по привлечению АО "ПЗП ВР "Котляково" к административной ответственности.
Таким образом, оспариваемое законоположение как само по себе, так и с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении с участием заявителя, не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Производственно-заготовительное предприятие Вторичных ресурсов "Котляково", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН