КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2891-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АБРАМОВИЧА ЛЬВА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 165.1 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.А. Абрамовича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.А. Абрамович, доводы которого о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку адресованная заявителю судебная повестка была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, просит признать противоречащей статьям 2, 6, 7, 10, 18, 46, 55 и 126 Конституции Российской Федерации статью 165.1 "Юридически значимые сообщения" ГК Российской Федерации, как допускающую возможность ее применения к судебным извещениям и вызовам.
Заявитель также оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 113 "Судебные извещения и вызовы", положений частей первой и второй статьи 116 "Вручение судебной повестки", части второй статьи 167 "Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей", частей первой и третьей статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" и части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 1 октября 2019 года Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, содержание которых в целом воспроизведено в действующей редакции), поскольку, по мнению заявителя, их применение является правом, а не обязанностью суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 116, 117 и 167 не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку устанавливают, что указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Статья 165.1 ГК Российской Федерации, в числе прочего приравнивающая к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Такое правовое регулирование направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Часть четвертая статьи 330 ГПК Российской Федерации, закрепляющая безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции и действующая во взаимосвязи с иными положениями главы 39 данного Кодекса, в том числе с частями первой и третьей статьи 327.1, регламентирующей пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как в предыдущей, так и в ныне действующей редакции устанавливает гарантии прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании.
Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие возможности их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение наличия либо отсутствия уважительных причин неявки заявителя в судебное заседание, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовича Льва Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН