КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 г. N 2805-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ТРУФАНОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 809 И ПУНКТОМ 2
СТАТЬИ 810 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Труфанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Труфанов оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 6 статьи 809 (воспроизводящего содержание пункта 4 данной статьи, примененного в деле с участием заявителя, в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ), согласно которому в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части;
пункта 2 статьи 810, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично; сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата; договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно; сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.
Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований С.А. Труфанова к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании в его пользу с ответчика процентов, излишне уплаченных им по кредитному договору до даты осуществления полного досрочного погашения кредита.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, допускающие возможность уплаты процентов в составе предусмотренных кредитным договором аннуитетных (ежемесячных) платежей за тот период, когда пользование заемными денежными средствами гражданином не осуществлялось, содержат неопределенность относительно порядка уплаты заемщиком-гражданином процентов по кредитному договору в случае досрочного возврата им суммы кредита, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в пункте 6 статьи 809 и пункте 2 статьи 810 ГК Российской Федерации правовое регулирование во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 819 того же Кодекса, предусматривающим, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, направленное на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, не содержит какой-либо неопределенности и само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу в том числе о том, что проценты, уплаченные истцом (заявителем) в составе предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей до даты осуществления полного досрочного погашения кредита, не затрагивают период, когда пользование им заемными денежными средствами не осуществлялось.
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных С.А. Труфановым требований, а равно и проверка правильности выбора и применения норм права в конкретном деле, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Труфанова Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН