КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 430-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЛИЖИНА ВЯЧЕСЛАВА ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 12, ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 13 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Ближина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Ближин оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей":
пунктов 1 и 2 статьи 12, предусматривающих, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации;
пункта 6 статьи 13, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены исковые требования к В.П. Ближину о защите прав потребителя: об обязании произвести демонтаж оборудования, взыскании денежной суммы, уплаченной по заказу-наряду (включая стоимость установки и оборудования), о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. При этом, как утверждает заявитель, несмотря на уплату им присужденных потребителю денежных сумм, автомобиль для демонтажа оборудования ему предоставлен не был, установленное оборудование не возвращено, на его заявление в суд первой инстанции с просьбой о выдаче исполнительного листа на демонтаж оборудования получен ответ о том, что выдача исполнительного листа должнику не предусмотрена.
По мнению В.П. Ближина, оспариваемые положения противоречат статьям 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для предъявления потребителем требований продавцу, исполнителю без ограничения сроков (по истечении гарантийного срока на товар, услугу), позволяют потребителю не возвращать товар продавцу при взыскании денежных средств за этот товар, позволяют возлагать на продавца, исполнителя ответственность без установления причинно-следственной связи между недостатками товара, услуги и предоставлением или непредоставлением информации о них, дают судам возможность взыскивать штраф, даже если требование, вытекающее из непредоставления информации, не заявлялось в досудебной претензии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие непредоставления им возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) либо вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 202-О, от 30 сентября 2019 года N 2470-О и от 27 февраля 2020 года N 411-О). В свою очередь, пункт 6 статьи 13 этого Закона, призванный, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, стимулировать добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 27 июня 2017 года N 1343-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О, от 25 ноября 2020 года N 2733-О и др.), имеет целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 25 апреля 2019 года N 948-О, от 26 марта 2020 года N 696-О и др.).
Соответственно, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не регулирующие процесс исполнения судебного акта, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права В.П. Ближина, в деле которого суд, соглашаясь с исковыми требованиями, в том числе указывая на необходимость провести демонтаж установленного на автомобиле потребителя оборудования, исходил из того, что в нарушение этого Закона заявителем не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного его выбора, а в добровольном порядке требования потребителя, содержащиеся в направленной заявителю претензии, удовлетворены не были, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться в суд.
Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, в частности соблюдения сроков предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара (работы, услуги), а равно оценка доказательств не относятся, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ближина Вячеслава Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН