КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 422-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
ДОБРОХОТОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА И СВИРСКОЙ ТАТЬЯНЫ
ОЛЕГОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 302 И ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.А. Доброхотова и Т.О. Свирской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.А. Доброхотов и Т.О. Свирская оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
пункта 1 статьи 302, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;
пункта 4 статьи 1152, в соответствии с которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителей, среди прочего, признано недействительным завещание, совершенное гражданкой Т. в пользу Т.О. Свирской; в наследственную массу включено жилое помещение, право собственности на которое признано за правопреемником гражданки Л. - наследницы Т. по закону. Жилое помещение, приобретенное А.А. Доброхотовым у Т.О. Свирской по договору купли-продажи от 9 сентября 2018 года, истребовано из его владения как выбывшее из владения собственника помимо его воли. А.А. Доброхотов признан добросовестным приобретателем; ему разъяснено право требовать взыскания с Т.О. Свирской денежных средств, уплаченных по этому договору. Суд первой инстанции отклонил довод о пропуске Л., подавшей иск 28 сентября 2018 года, срока исковой давности, отметив, что он подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным иное завещание, составленное в пользу Л. (18 сентября 2018 года), до этого момента завещание в пользу Т.О. Свирской считалось отмененным. Суд апелляционной инстанции не согласился с А.А. Доброхотовым, ссылавшимся на недобросовестное поведение Л., которая, по его мнению, не предприняла мер, направленных на своевременную защиту ее права и охрану наследственного имущества. Суд не усмотрел в действиях Л. злоупотребления правом и подчеркнул, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не имели правового значения для разрешения спора.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют истребовать от добросовестного приобретателя жилое помещение как выбывшее помимо воли из владения лица, которое в момент отчуждения этого жилого помещения продавцом не могло считаться наследником прежнего собственника (а соответственно, и собственником этого имущества), не владело этим жилым помещением и не предпринимало разумных мер, препятствующих отчуждению этого жилого помещения продавцом. В жалобе указано, что Т.О. Свирская обоснованно считала себя единственным законным наследником Т. и что А.А. Доброхотов стал новым собственником жилого помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
Пункт 1 данной статьи - в том числе с учетом того, что покупатель, от которого истребовано имущество, не лишен возможности защитить свои права предусмотренными законом способами, - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, равно как и пункт 4 статьи 1152 того же Кодекса, направленный на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения
Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1765-О, от 26 марта 2019 года N 716-О и др.).
Установление же и исследование фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Доброхотова Александра Александровича и Свирской Татьяны Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН