КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 417-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ВАУЛИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)", А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 15
И 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Ваулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, граждане Л.В. Ваулина и Ч. по требованию налогового органа были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью; с них солидарно взыскано 121 904 859,60 руб., в том числе сумма налоговой задолженности, штрафов и пени. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части определения размера субсидиарной ответственности и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части - оставлены без изменения. Привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, суды, в частности, исходили из доказанности совершения ими как контролирующими должника лицами согласованных и скоординированных действий по созданию схемы фиктивного документооборота и отражению в отчетности мнимых хозяйственных операций с контрагентами, в том числе посредством использования "фирм-однодневок", в целях получения необоснованной налоговой выгоды, повлекших за собой существенное ухудшение финансового положения должника и невозможность погашения требований кредиторов. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что акты судов первой и апелляционной инстанций не содержали обоснования определенного ими размера ответственности (121 904 859,60 руб.) и в указанной части были вынесены при неполно выясненных обстоятельствах.
Л.В. Ваулина оспаривает конституционность статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 15 "Возмещение убытков" и 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражному суду принять решение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности:
при отсутствии в материалах дела документов, доказывающих фактические обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих требований;
без проверки судом фактических обстоятельств по делу по существу, а также установления, исследования и оценки доказательств, положенных в основу решения налогового органа о взыскании налогов с юридического лица - должника;
без учета индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к ответственности (степени его вины, имущественного положения и иных обстоятельств);
в размере явно неадекватном и несоразмерном совершенному правонарушению, с учетом сумм штрафов, начисленных организации - должнику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя условия привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в числе прочего предусматривает, что такое лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует (пункт 10). Данная статья преследует цель защиты имущественных интересов кредиторов должника и не противоречит общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Ее положения, рассматриваемые во взаимосвязи с оспариваемыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на возмещение убытков (вреда) по требованию лица, право которого нарушено, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в том числе по основаниям, связанным с чрезмерным размером взыскиваемой суммы и включением в нее сумм штрафа, притом что в части определения размера субсидиарной ответственности дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость обоснования взыскиваемого размера убытков, а соответственно, в данной части дело не может считаться завершенным, поскольку не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ваулиной Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН