КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 403-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БИРИНА
СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 201.15-1, ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 201.15-2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)",
СТАТЬЕЙ 12.1 И ЧАСТЬЮ 8 СТАТЬИ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ
И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Бирина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, являющегося застройщиком, гражданину С.А. Бирину было отказано в удовлетворении заявления о признании обоснованным и удовлетворении денежного требования в размере 4 884 460 руб., признании ранее включенного в реестр требования обеспеченным залогом принадлежащего должнику земельного участка, отнесении денежного требования к обязательствам общества с ограниченной ответственностью, которому переданы обязательства застройщика. Названное определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Суды исходили, в частности, из того, что С.А. Бирин, с которым договор участия в долевом строительстве был расторгнут, с учетом его текущего статуса как кредитора с денежным требованием не является участником строительства, его требование не относится к требованиям участников строительства, земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства выбыли из конкурсной массы должника, последний в отношении данных объектов залогодателем более не является, обязательства перед бывшими участниками строительства обществу с ограниченной ответственностью не передавались, а включенное в реестр требование С.А. Бирина не может быть признано залоговым и подлежит удовлетворению из средств конкурсной массы пропорционально иным требованиям кредиторов той же очереди.
С.А. Бирин оспаривает конституционность пунктов 1 и 5 статьи 201.15-1, пункта 5 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 1271 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 12.1 и часть 8 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они по своему конституционному смыслу в системе действующего правового регулирования лишают его права на удовлетворение денежного требования в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, а также права на обеспечение залогом неисполненных обязательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 201.15-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в числе прочего устанавливает, что при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем; в качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений; к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю в соответствии с данной статьей, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (далее - обязательства застройщика) (пункт 1); в случае передачи приобретателю одновременно земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями для строительства нескольких объектов строительства либо нескольких земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями производится зачет обязательств и требований, указанных в пунктах 3 и 4 данной статьи (пункт 5).
Согласно пункту 5 статьи 201.15-2 того же Федерального закона к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 данного Федерального закона.
Данные положения, устанавливающие особенности урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 12.1 и части 8 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающими, в частности, обеспечение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве залогом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды, принимая во внимание обстоятельства дела, пришли к выводу, что он не является участником строительства, его требование не может быть признано залоговым и подлежит удовлетворению из средств конкурсной массы.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН