КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 г. N 233-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2021 года гражданин Э.А. Гусейнов уведомлен о том, что оснований для отмены постановления судьи этого суда и передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решения судов (от 18 апреля 2019 года и от 28 июня 2019 года), касающиеся отказа в возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, не имеется.
В этой связи заявитель просит проверить соответствие статьям 15 (части 1 и 2), 21, 23 (часть 1), 45, 49, 52, 53, 120 и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации пункта 1 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", статей 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", 135 "Возмещение имущественного вреда", 136 "Возмещение морального вреда", 212 "Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования", 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования", 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" и 399 "Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора" УПК Российской Федерации.
Как утверждается в жалобе, данные нормы освобождают органы предварительного расследования от выполнения своих обязанностей в процедуре реабилитации, исключая обязанность суда направить обращение реабилитированного, поданное в порядке статьи 399 УПК Российской Федерации, в орган предварительного расследования, уполномоченный его рассматривать, что лишает реабилитированного получения возмещения имущественного вреда от органов предварительного следствия, которые ссылаются на отказ в возмещении такого вреда судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Определениями от 20 июля 2021 года N 1422-О и N 1424-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А. Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе пунктом 1 части первой статьи 27, статьями 133, 135, 136, 212, 213, 397 и 399 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации Э.А. Гусейнов оспаривает конституционность данных законоположений в аналогичных аспектах. Дополнительно представленное им письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не дает оснований рассматривать оспариваемые нормы как нарушающие его конституционные права в аспекте, связанном с обеспечением права на судебную защиту.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН