КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2695-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАРТЫНЮКА ВЛАДИМИРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О ПОЛИЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Мартынюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Мартынюк оспаривает конституционность части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
Как следует из представленных материалов, В.В. Мартынюк, являясь сотрудником органов внутренних дел, 13 августа 1979 года получил при выполнении служебных обязанностей травму и был уволен в марте 1980 года из органов внутренних дел на основании подпункта "в" статьи 65 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 23 октября 1973 года N 778), а именно по болезни - признан военно-врачебной комиссией негодным к военной службе в мирное время (в военное время - ограниченно годным второй степени). С марта 1980 года заявитель получал пенсию по инвалидности III группы, а с июня 1997 года по инвалидности II группы с формулировкой причины инвалидности - травма при исполнении обязанностей военной службы. В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Волгоградской области от 14 января 2015 года N 50 данная формулировка была изменена на формулировку "военная травма".
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Мартынюку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм ежемесячной денежной компенсации как сотруднику органов внутренних дел СССР, получившему в связи с выполнением служебных обязанностей военную травму, исключившую возможность дальнейшего прохождения службы, поскольку на момент его увольнения из органов внутренних дел СССР законодательство не предусматривало порядок и основания возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудников.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает ограничение установления ежемесячной денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел СССР - инвалидам вследствие военной травмы, уволенным со службы до 18 апреля 1991 года (даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции").
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установление законодателем в части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" права сотрудника полиции, а также в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона - сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции, на выплату ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.
Оспариваемая норма, являясь элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам органов внутренних дел, закрепляет дополнительные социальные гарантии, предоставляемые в случае невозможности продолжения службы в связи с получением увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, и в системе действующего правового регулирования направлена на защиту интересов сотрудников органов внутренних дел, которые не могли продолжить службу в связи с получением военной травмы, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.
Разрешение вопроса о возможности применения части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в деле заявителя с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынюка Владимира Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН