КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2646-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПЕРЕПЕЛЯК ЮЛИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 151, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 1 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Перепеляк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.А. Перепеляк оспаривает конституционность статьи 151 "Компенсация морального вреда", пункта 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, а также статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Ю.А. Перепеляк было отказано в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, мировому судье о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и ограничением доступа к правосудию. При этом судом первой инстанции было указано на то, что причинение морального вреда заявительница связывает с несвоевременной выдачей ей документов, а также на то, что ею не были представлены судебные решения, которые устанавливали бы вину судьи.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), поскольку ограничивают право истца на доступ к правосудию при обращении в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение права на рассмотрение гражданского дела в разумный срок и ограничение доступа к правосудию в случаях, когда отсутствует приговор, вынесенный в отношении судьи, участвовавшего в отправлении правосудия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением от 25 января 2001 года N 1-П положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации было признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Таким образом, пункт 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, как и статья 151 данного Кодекса, предусматривающая возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, направленная на защиту личных неимущественных прав граждан, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Статья 1 ГПК Российской Федерации, определяющая законодательство о гражданском судопроизводстве и порядок его действия, тем самым создает условия для реализации права на судебную защиту, а следовательно, сама по себе конституционные права заявительницы также не нарушает.
Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с участием заявительницы с использованием той или иной процедуры, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности постановлений которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Перепеляк Юлии Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН