КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2615-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛИСОВОЙ
ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 21.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Лисовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления гражданки О.А. Лисовой о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу по ее заявлению о признании незаконным решения налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц жилищно-строительного кооператива как недействующего юридического лица. В качестве основания для такого пересмотра заявительница указывала Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 807-О об отказе в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Лисовая вновь оспаривает конституционность статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" об исключении юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.
По мнению заявительницы, положения названной статьи противоречат статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют регистрирующему органу произвольно, без принятия решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и без соответствующего правового и мотивированного обоснования вносить в данный Реестр запись об исключении жилищно-строительного кооператива, имеющего неисполненные обязательства по предоставлению квартир своим пайщикам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 апреля 2016 года N 807-О со ссылкой на ранее вынесенные решения, правовое регулирование, содержащееся в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и касающееся упрощенного - внесудебного - порядка исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые положения статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как определяющие четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации совместно с жалобой судебные акты, которыми О.А. Лисовой было отказано в удовлетворении ее заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вынесенного по делу о признании незаконным решения налогового органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц жилищно-строительного кооператива как недействующего юридического лица, также не свидетельствуют о том, что нормами статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" были нарушены конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лисовой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН