КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2597-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АКУЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ СТЕПАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.С. Акуловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил исковые требования собственника 3/4 долей в праве собственности на квартиру о признании права собственности на оставшуюся 1/4 долю, принадлежавшую гражданке Т.С. Акуловой на основании свидетельства о праве на наследство, и о выплате за эту долю денежной компенсации. Как указал суд апелляционной инстанции, доля Т.С. Акуловой в праве собственности на квартиру является незначительной, в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соразмерное этой доле, для истца данная квартира является единственным местом проживания, в то время как ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает на постоянной основе. Также дополнительным апелляционным определением было удовлетворено требование истца о снятии Т.С. Акуловой с регистрационного учета в спорной квартире.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.С. Акулова оспаривает конституционность статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененных в ее конкретном деле, а также отдельно указывает на несоответствие Конституции Российской Федерации статей 252, 1168 и 1170 ГК Российской Федерации, регламентирующих раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и предусматривающих преимущественное право наследника, проживающего в жилом помещении, входящем в наследственную массу, на получение данного помещения в счет его наследственной доли, реализуемое с выплатой соответствующей компенсации другим наследникам в случае, если его наследственная доля несоразмерна наследуемому жилому помещению.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 25, 27, 35, 37, 39, 40, 41, 44, 45, 48 и 123, поскольку позволяют судам в нарушение действующего законодательства допускать существенные ошибки при выборе норм, подлежащих применению, при оценке представленных сторонами доказательств и установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и так как лишают права собственности и позволяют снимать с регистрационного учета граждан, которые имеют существенный интерес в использовании жилого помещения и не заявляли требования о выделе своей доли в праве собственности на это помещение. Также в жалобе указано, что решение суда первой инстанции, которое заявительница расценивает как законное и правильное, не могло быть отменено судом апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 35 (части 2 и 4) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.
Положения статей 252, 1168 и 1170 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанных конституционных гарантий и обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности (статья 252) или наследников (статьи 1168 и 1170), а также предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд, принимая решение о выплате компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, или выделяющемуся сособственнику доли в праве общей собственности, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности. С учетом изложенного указанные законоположения сами по себе какие-либо конституционные права граждан не нарушают.
Как следует из текста жалобы, заявительница, формально оспаривая конституционность законоположений, примененных в ее деле, фактически выражает несогласие с судебными постановлениями в части, касающейся исследования и оценки фактических обстоятельств, а также соблюдения ее процессуальных прав, которые, по ее мнению, были нарушены судами. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Акуловой Татьяны Степановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН