КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2569-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АДМИНИСТРАЦИИ
МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ШАЛАКУШСКОЕ" НА НАРУШЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 299
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации муниципального образования "Шалакушское" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, администрация муниципального образования "Шалакушское" как собственник имущества должника была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия, в пользу муниципального унитарного предприятия взыскано 12 735 329,38 руб. При этом суды исходили, в частности, из того, что изъятие администрацией муниципального образования имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия, исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к его банкротству. Кроме того, со ссылкой на положение пункта 1 статьи 299 ГК Российской Федерации был отвергнут довод администрации муниципального образования "Шалакушское" о том, что предприятие, не зарегистрировавшее право хозяйственного ведения на переданное ему имущество, не приобрело законных прав на него, в связи с чем данное имущество было правомерно изъято.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация муниципального образования "Шалакушское" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 299 ГК Российской Федерации, согласно которому право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 12, 130 (часть 1), 132 и 133 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно выступает нормативно-правовым основанием для возложения на органы местного самоуправления обязанности по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия без права изъятия его в случае отсутствия регистрации права хозяйственного ведения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 1 статьи 299 ГК Российской Федерации, определяющее момент возникновения права хозяйственного ведения или права оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, и рассматриваемое во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 5), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя по доводам, изложенным в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования "Шалакушское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН