КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 960-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УФТИКОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 328, 381, 383 И 391.11 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЕЙ 152
И 153.1 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Уфтикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.В. Уфтиков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции" и части первой статьи 391.11 "Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, части третьей статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и пункта 5 статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" данного Кодекса (утратили силу с 1 октября 2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ; в настоящее время применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации воспроизведены соответственно в части третьей статьи 390.7 и в пункте 5 статьи 390.9 ГПК Российской Федерации), а также пункта 2 статьи 152 "Приемная семья" и пункта 2 статьи 153.1 "Содержание договора о приемной семье" Семейного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, С.В. Уфтикову отказано в удовлетворении предъявленных к территориальному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации исковых требований, в частности, о выплате накопительной части пенсии, о перерасчете страховой части и накопительной части пенсии, о выплате страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к данной пенсии в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и об установлении факта нахождения на иждивении. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. Заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашли оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и для удовлетворения надзорной жалобы С.В. Уфтикова, поданной в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а именно:
пункт 1 статьи 328, действующий во взаимосвязи с положениями статей 2, 12, 35, 61, 67, 113, 198, 200, 209, 329 и 330 данного Кодекса, - поскольку он позволяет суду апелляционной инстанции оставить неправосудные решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;
часть третья статьи 381, действующая во взаимосвязи с положениями статей 2, 12, 35, 61, 67, 113, 198, 200, 209, 329, 330 и 387 названного Кодекса, - поскольку она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю отказывать в отмене определения судьи этого Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции без анализа доводов кассационной жалобы и детального обоснования мотивов такого отказа;
пункт 5 статьи 383, действующий во взаимосвязи с положениями статей 2, 12, 35, 61, 67, 113, 198, 200, 209, 329, 330 и 387 этого же Кодекса, - поскольку он позволяет суду кассационной инстанции без анализа доводов и детального обоснования мотивов отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;
часть первая статьи 391.11, действующая во взаимосвязи с положениями статей 2, 12, 35, 61, 67, 113, 198, 200, 209, 329, 330, 387 и 391.9 указанного Кодекса, - поскольку она позволяет Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю без анализа доводов и детального обоснования мотивов отказывать во внесении в Президиум этого Суда представления о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, С.В. Уфтиков полагает, что оспариваемые положения Семейного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статей 10 и 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и положениями статей 2, 61, 67, 198 и 209 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции отказывать в повышении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и игнорировать принцип правовой определенности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные С.В. Уфтиковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке оспариваемых законоположений, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, он фактически выражает несогласие с судебными постановлениями, принятыми судом по результатам рассмотрения его конкретного дела. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и требует исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Уфтикова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН