КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 943-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗАЛОГИНА
МАКСИМА АНАТОЛЬЕВИЧА, КОЗЫРЕВА СЕРГЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА И ДРУГИХ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 302
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.А. Залогина, С.В. Козырева и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане М.А. Залогин, С.В. Козырев, Н.А. Козырева, В.Р. Стрелков и А.В. Тагильный оспаривают конституционность статьи 302 ГК Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции удовлетворены требования публично-правового образования об истребовании земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, из владения ответчиков, в том числе заявителей. Суд указал, что земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, а срок исковой давности истцом не пропущен. В судебном постановлении по другому делу между теми же сторонами указано, что земельные участки приобретены гражданами на основании договоров купли-продажи, продавцами по которым значились несуществующие лица; суд также сослался на неосмотрительность покупателей при совершении сделок.
По мнению заявителей, статья 302 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи со статьей 223 "Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору" того же Кодекса в конкретном деле была истолкована без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Заявители указывают, что право собственности на недвижимое имущество, возможность истребования которого публично-правовое образование утратило вследствие ненадлежащего исполнения его компетентными органами своих полномочий, возникает у добросовестного приобретателя с момента государственной регистрации этого права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.
Статья 302 ГК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопросов о том, являлись ли ответчики добросовестными приобретателями спорного имущества и проявило ли публично-правовое образование требуемые от собственника разумность и осмотрительность, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, на что, по существу, направлены доводы заявителей, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Залогина Максима Анатольевича, Козырева Сергея Валерьевича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН