КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 922-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОРОЗОВА ВИКТОРА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 809 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 54 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Морозова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Морозов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 809 "Проценты по договору займа" ГК Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2 статьи 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворены требования кредитора о взыскании с В.А. Морозова и гражданина М. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование займом, начисляемых до дня полного погашения основного долга, и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии с В.А. Морозова и М. по заявлению правопреемника кредитора взысканы денежные средства в счет индексации присужденных денежных сумм, а требования взыскателя с учетом индексации включены как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов В.А. Морозова.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40, 45, 46, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют начислять проценты по обязательствам граждан на будущий период. В.А. Морозов указывает, что был лишен возможности оспорить начисление процентов при индексации присужденных денежных сумм и включении требований в реестр кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.
С момента завершения рассмотрения в суде дела о взыскании с ответчиков, в том числе В.А. Морозова, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прошло более года.
Вынесенные менее чем за год до подачи жалобы определение суда общей юрисдикции об индексации присужденной денежной суммы и определение арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в деле с участием заявителя.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Виктора Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН